作為一個嶺南文化研究系畢業生，面對娛樂記者膚淺兼自我中心的報導，真不禁唏噓起來。

”在書展中憑着噴血寫真和誘人攬枕而成功上位的模周秀娜，昨晚在科技大學出席講座，李小良教授與周秀娜對談「解讀周秀娜現象」。整個長達個半小時的講座，兩人毫無交集問非所答，究竟如何「解讀」了周秀娜，大家聽得一頭霧水，簡直是浪費時間，浪費公帑。”

 究竟這位記者，有沒有訪問過在場學生，再得出這個「大家聽到一頭霧水」的結論呢？會否是該記者道行未夠，卻將自己的無知放諸於眾人身上，以掩飾自己不是唯一聽不明白的人？

”未開talk前，已被外界狂插膚淺、荒謬，周秀娜無懼外界抨擊，昨晚照常出席，衣着方面明顯比過往的作風保守。今次「解讀周秀娜現象」在科技大學演講廳舉行，可容納四百人，六時已經滿座，其中七成是男生，大家均期待可從中有所得着，但整個過程，由教授獨自講解開頭，一開波已無厘頭引用《西廂記》中的色情典故套用在周秀娜的case，與攬枕、食雪糕、刷牙比同是性現象、性引喻。再插入兩段不同的廣告，其中是周秀娜的纖體廣告，另一段是模特兒食雪條，教授將他們定為情色消費一種，富挑逗及誘惑情。”

沒有現場錄音，我無法斷定小良究竟有多無厘頭。只是，以中國古代文學作為一種陳述，想說的是，性現象／隱喻（metaphor) 在封建社會的文學上比比皆是，為什麼在我們這個受西方文明影響的城市，依舊將性視為洪水猛獸？而性在這種語境下，如何轉化成一種情色消費，與主流的性論述對抗？其實這些問題，只要稍對文化研事有認識，就很容易理解教授的鋪陳。